החלטה בתיק ע"ע 1224-10-11

1.     זוהי בקשת המבקשת (המשיבה בערעור) להורות על מחיקת הערעור שהגישה המשיבה על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת מיום 19.7.11 (השופט חיים ארמון ונציגי הציבור מר יוסף לוי ומר מוחמד גנאיים ; ע"ב 3409/09), וכן להורות על חילוט הערובה שהפקידה המערערת בתיק, עקב מחדלה של המערערת להגיש סיכומיה בתיק.

רקע כללי וטענות הצדדים

2.     בבית הדין האזורי התבררה תביעתה של המבקשת, שהועסקה במפעל, בבעלות המשיבה, העוסק במילוי מים בבקבוקי פלסטיק, לתשלום פיצוי בגין אובדן הכנסות בתקופת ההיריון, פיצויי פיטורין, פיצוי בגין הפסד דמי לידה, פיצוי ללא הוכחת נזק בשל הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988, פיצוי על פי חוק עבודת נשים, התשי"ד-1954, דמי הבראה ופיצויי הלנת שכר.

3.     בית הדין האזורי קיבל את התביעה בחלקה הארי, קבע כי פיטורי המבקשת היו בניגוד לחוק והורה על פיצוי המבקשת בגין נזק ממוני ונזק לא ממוני וכן פסק הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין לטובת המבקשת.

4.     ביום 2.10.11 הגישה המשיבה את הערעור שבנדון על פסק הדין בו ערערה על קביעתו של בית הדין כי המשיבה ומנהל קו הייצור ידעו על הריונה של המבקשת, וביום 5.3.12 הוגשה לבית דין זה, בקשת המבקשת למחיקת הערעור או לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להוצאותיה.

ביום 24.4.12 ניתנה החלטת רשם בית דין זה (כתוארו אז) השופט אילן סופר המקבלת הבקשה להפקדת ערובה בסך 5,000 ש"ח עד ליום 8.5.12 שאם לא כן - יימחק הערעור בלא התראה.

5.     בד בבד עם כך, ביום 30.4.12 נקבע הערעור לדיון בפני מותב ליום 25.4.13. במסגרת הודעת בית הדין מיום 30.4.13 ובהתאם לנהוג בבית הדין הארצי, ניתנה הוראה לצדדים, על יסוד תקנה 103 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, והנחית נשיאת בית הדין הארצי, להגיש את סיכומי טענותיהם בכתב, כאשר המועד להגשת סיכומי המשיבה נקבע ליום 20.9.12.

6.     ביום 9.5.12, ומשלא הופקדה הערובה על ידי המשיבה הגישה המבקשת בקשה למחיקת הערעור וביום 15.5.12 נמחק הערעור, עקב מחדלה של המשיבה להפקיד את הערובה במועד.

7.     בעקבות כך, עתרה המשיבה ליתן לה הארכת מועד להפקדת הערובה והרשם נעתר לבקשתה זו, וביום 3.6.12 הפקידה המשיבה את הערובה כנדרש. בעקבות כך, ביום 3.6.12 ניתנה החלטת הרשם המורה למזכירות בית הדין לפתוח את התיק מחדש ולקבוע את הערעור לקדם ערעור (במובחן מדיון בפני מותב).

על יסוד החלטה זו, נשלחה ביום 12.6.12 הודעת המזכירות, לפיה התיק נקבע לקדם ערעור ליום 7.5.13.  

8.     ביום 14.3.13 הגישה המבקשת את הבקשה שבנדון, להורות על מחיקת הערעור וחילוט הערובה. במסגרת הבקשה טענה המבקשת כי, חרף הודעת בית הדין מיום 30.4.12, לא הגישה המשיבה סיכומיה עד ליום 20.9.12 ואף עד ליום הגשת הבקשה (13.3.13) לא הוגשו הסיכומים; מטעם זה, וכן בהינתן מחדליה הקודמים של המשיבה, עתרה המבקשת לסעדים כאמור לעיל.

9.     ביום 27.3.13 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה בה עתרה לראות בהודעת הערעור שהוגשה מטעמה כסיכומי טענותיה ולדחות את הבקשה למחיקת הערעור. לטענתה,  האיחור בהפקת הערובה שהופקדה בסופו של יום, נבע מטעות טכנית ובשל כך שהמשיבה נתקלה בקשיים כספיים, וכן טענה כי אמנם בקשתה לראות בהודעת הערעור כסיכומיה, לא נשלחה במועד, אולם אין בכך כדי לגרום נזק למבקשת.

10.המבקשת השיבה לתגובה כי יש מקום להיענות למבוקש, לרבות מן הטעם שממילא סיכויי הערעור נמוכים, הואיל והוא ערעור על קביעות עובדתיות של בית הדין האזורי.

דיון והכרעה

11.לאחר שעיינתי בנימוקי הצדדים ובתיק בית הדין באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, גם אם לא בהכרח מטעמי המשיבה, ואבאר.

12. כאמור, במסגרת הודעת בית הדין מיום 30.4.12 נקבע הערעור לדיון בפני מותב, והצדדים נדרשו להגיש את סיכומי טענותיהם בכתב לקראת הדיון בפני המותב.

דא עקא, שעם מתן פסק דינו של הרשם מיום 15.5.12 - נמחק הערעור ובוטל הדיון בפני המותב שנקבע לו עוד בהודעה מיום 30.4.12 ועמו בוטלו המועדים שנקבעו להגשת סיכומים.

בהמשך לכך, בהחלטת הרשם על פתיחת התיק, נקבע התיק לדיון קדם ערעור, אשר לקראתו אין תורך בהגשת סיכומים, ובהתאם לכך אף לא נשלחו לצדדים הוראות לגבי הגשת סיכומיהם בכתב.

13. הנה כי כן, אין יסוד לסברת המבקשת, כי המשיבה חדלה מעשות דבר, אשר היה עליה לעשות על פי החלטות בית הדין.